近日，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（下稱濟(jì)南中院）就騰訊公司起訴深圳市小飛魚(yú)移動(dòng)科技有限公司（下稱小飛魚(yú)公司）、深圳市風(fēng)鈴動(dòng)漫有限公司（下稱風(fēng)鈴公司）、濟(jì)南歷下上方有電子產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部（下稱上方有經(jīng)營(yíng)部）等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審判決，認(rèn)定三被告生產(chǎn)、銷售的“騰訊首款無(wú)線藍(lán)牙耳機(jī)”產(chǎn)品侵犯了騰訊公司享有的“騰訊”文字與“騰訊圖形”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，判令三被告立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，在產(chǎn)品宣傳中不得使用“騰訊”字樣，在耳機(jī)產(chǎn)品上不得使用“騰訊科技(深圳)有限公司”企業(yè)名稱；小飛魚(yú)公司和風(fēng)鈴公司需賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)2000萬(wàn)元。

　　騰訊公司向濟(jì)南中院起訴稱，其在市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)了小飛魚(yú)公司、風(fēng)鈴公司生產(chǎn)銷售的“騰訊無(wú)線耳機(jī)”，且兩公司在“無(wú)線耳機(jī)”產(chǎn)品上、公司網(wǎng)站中、天貓商城、京東商城、淘寶網(wǎng)、產(chǎn)品廣告視頻中突出使用騰訊圖形標(biāo)識(shí)，產(chǎn)品的包裝上標(biāo)注版權(quán)商為“騰訊科技（深圳）有限公司”，使相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為耳機(jī)是騰訊公司生產(chǎn)的，或與騰訊公司存在關(guān)聯(lián)。上方有經(jīng)營(yíng)部作為涉案產(chǎn)品的山東區(qū)域代理商，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　小飛魚(yú)公司辯稱，2015年，騰訊公司、小飛魚(yú)公司與風(fēng)鈴公司在“騰訊兒童”手表項(xiàng)目中達(dá)成合作，生產(chǎn)銷售“騰訊兒童”手表，商標(biāo)為“企鵝圖形+騰訊兒童”（圖形+文字組合）。騰訊公司向小飛魚(yú)公司出具授權(quán)書(shū)，授權(quán)小飛魚(yú)公司作為“騰訊兒童”手表全國(guó)實(shí)體渠道總代理。基于小飛魚(yú)公司在與風(fēng)鈴公司及原告在騰訊兒童手表項(xiàng)目中的合作，有理由認(rèn)為風(fēng)鈴公司提供的涉案商標(biāo)經(jīng)過(guò)了騰訊公司的許可；上方有經(jīng)營(yíng)部辯稱，小飛魚(yú)公司明確承諾銷售產(chǎn)品具有合法授權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；風(fēng)鈴公司等未答辯亦未提交證據(jù)。

　　濟(jì)南中院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在產(chǎn)品上以及廣告宣傳過(guò)程中突出標(biāo)注騰訊圖形標(biāo)識(shí)，并使用“騰訊 Qbuds無(wú)線耳機(jī)”的字樣，會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品系騰訊公司提供或被告使用該商標(biāo)獲得了騰訊公司許可或者被告與騰訊公司存在某種特定聯(lián)系，構(gòu)成對(duì)騰訊公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。此外，被告大量使用“騰訊”企業(yè)字號(hào)及“騰訊”公司的企業(yè)名稱進(jìn)行宣傳推廣，具有明顯的攀附知名企業(yè)商譽(yù)的主觀意圖，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　據(jù)此，法院作出上述判決。被告不服，已提起上訴。